Записки безумного филолога: О фильме "Вий 3D" ("VIY")

«Не бойся...»

Когда все уже забыли о тебе - самое время написать вновь XD
Для начала немного орг. моментов. Периодически буду выкладывать посты немного иной тематики с тегами "для универа" или "для вуза". Дело в том, что у меня наконец-то началась литературная критика, поэтому свои удачные работы буду выкладывать сюда. Теперь перейдём к теме самого поста.
Я редко смотрю современные отечественные фильмы (исключением, пожалуй, будут неразрекламированные картины и фильмы "Квартета И"), а ужасы и подавно. На этот шедевр я решила сходить, не читая описания, за что и поплатилась XD
Фильм вышел в свет 30 января 2014 года. В марте ожидается релиз на DVD, который, я думаю, особым успехом пользоваться не будет. Снимался он около 8 лет, поэтому надежды на него были огромные. Несмотря на бюджет и участие в съёмках целых 5 стран, перед нами один из тех фильмов, чьё появление кинематографу не принесло ровным счётом ничего.
Есть ли плюсы у картины? Безусловно.
Опора на повесть и предыдущую экранизацию. Порадовало, что саму повесть Гоголя не стали жестоко забивать ногами и заталкивать под лавку. Пересказ произведения присутствует. К своему ужасу я выяснила, что куча моих знакомых "Вия" не читала, поэтому им это "флэшбеки" были очень даже полезны. Образ паночки почти один в один из фильма 1967 года, думаю, он просто оттуда и взят.
Фанатизм и манипуляции. Религиозный фанатизм, да и вообще дичайше тупое следование за чьими-то идеалами необразованных людей, показан очень качественно. Антагонист картины явно знает своё дело и сыгран он добротно. После появления новостей об обвинении авторов ленты в пропаганде алкоголизма, я удивилась, что никто не приплёл сюда оскорбления чувств верующих, т.к. бОльшая часть верующих героев - безумные фанатики.
Нетипичные персонажи. В эпоху картонных героев и плоских сюжетов наличие нетипичных и ярких образов приводит чуть ли не в восторг. Здесь и коварный поп-инквизитор, и неправильный Вий, и наивный, но очень непростой учёный. А от героя Валерия Золотухина я была в восторге.
Актёрская игра. Сыграно всё очень даже неплохо. Конечно, образы Настюси и её жениха не удались совершенно, зато учёный, поп, герой Золотухина и "лорда Тайвина" "танут" весь фильм на себе. На массовку особо можно не смотреть. Вроде массовых сцен много, но не цепляют второстепенные герои.
Идея. Сама мысль "а что могло бы случиться после?" мне нравится. Эта идея могла бы дать нам гениальную картину, или даже две в разных жанрах и от разных авторов. Но с реализацией, конечно, не удалось.
Качество съёмки. Снято на удивление качественно. Декорации не разваливаются, не режут глаза, фоны хоть и тёмные, но скуку это не навевает.
Интрига. В фильме есть даже очень хитрая интрига. Печаль в том, что она до конца не раскрывается и не совсем понятно, в чём весь этот клубок интриг состоит, но, согласитесь, наличие интриги в современном кино - уже достижение.
Остальные плюсы (которые, безусловно, имеют место быть) не столь важны, посему плавно перейдём к минусам.
Начнём с самого ужасного минуса, за который всем причастным к созданию картины и руки отрубить не грех - с образа и назначения Вия.Здесь появляется сразу куча вопросов. Почему самое страшное чудовище, в честь которого и названа вся эта вакханалия, появляется всего на пару минут? У Гоголя столь краткое пребывание Вия в поле зрения читателя оправдано - он появляется в самый напряжённый, кульминационный момент. А здесь? Фильм мог бы и без этого образа обойтись, ничего не изменилось бы. Почему Вий не страшный совершенно? Он уродлив, он нелеп, он напоминает какого-то безумного осьминога-мутанта, но никак не предводителя гномов (коим он, согласно Википедии и мифологии является). Возможно, всемогущее существо с щупальцами и дурацкими глазами кому-то кажется страшным, но я явно не в числе этих "кого-то", у меня образ Вия вызвал только разочарование и печаль.
Недолюбовная линия учёного. Зачем она здесь нужна? Как собаке 5 нога.
Испорченные сцены. Эти люди умудрились испортить сцену появления Вия, полёты гроба с паночкой. А в одной из сцен мне показалось, что в кадре промелькнул кто-то из съёмочной группы.
Скомканность. Несмотря на то, что фильм идёт около 2,5 часов, повествование чудовищно сжато. Самое интересное, что сюжет Гоголя пересказан развёрнуто, а вот замысел создателей фильма скомкан, как лист в корзине для бумаг.
Сюжетные дыры или огромная кучища вопросов. Как Джонатан понял, кто был в бараньей шкуре? Если всё происходящее так рационально и легко объясняется, то как объяснить всю четовщину и самого Вия? Почему Хома не умер, хотя нам что-то впаривали про слабые и храбрые сердца? Раз на службе паночки вся нечисть, то на кой ей нужны ещё какие-то люди? Как Джонатан и жители (тогда ещё) Российской глубинки друг друга понимают? Список косяков можно продолжать до бесконечности.
Компьютерная графика. Она просто чудовищна. Что они делали эти 8 лет? Бегающие трупы собак выглядят нереалистично. А раздражающий ПЕЛЬМЕННЫЙ МОНСТР?! Что это вообще такое? Кому он в голову пришёл?
Подведём итог. Фильм на один раз, пересматривать можно только некоторые моменты. Образы главных героев рзмыты, они не запоминаются, вся картина стоит на плечах 3-4 актёров. Сюжетных дыр и ляпов целый вагон и маленькая телега. Но, в сравнении с большинством современных лент (разрекламированных в кино), этот фильм можно смотреть не испытывая острого чувства стыда и отвращения, хоть его появление не было необходимо. Моя оценка 5/10.